Queridos amigos:

Existen hechos que tienen un valor simbólico que supera en mucho sus consecuencias y efectos prácticos. En esa categoría podemos sin dudas ubicar las acciones violentas que impidieron la presentación en la Feria del Libro de una obra con denuncias acerca del INDEC y la exposición de la doctora de origen cubano Hilda Molina. La violencia no logró más que promocionar lo que se pretendía acallar pero marcó sin duda un punto de inflexión: en Argentina hemos pasado de las amenazas y los agravios a la acción directa cuando se trata de tapar la boca de los opositores, los denunciantes y los ideológicamente opuestos al pensamiento oficial.

 Martín Redrado tomó nota de lo sucedido y se arredró. Suspendió la  presentación de su libro paradójicamente titulado “Sin Reservas. Un límite al poder absoluto” y prefirió promocionar su obra con avisos publicitarios. Fue la primera víctima del silenciamiento y una evidencia de que los actos intimidatorios, cuando son impunes, cumplen con su función de asustar y autoinhibir. Esto se encuadra formalmente en la definición de terrorismo, que puede parecer una palabra muy fuerte pero que acorde a su significado es la búsqueda de la dominación por el temor  y eso es, en el fondo, adonde apuntan estos actos intimidatorios.

En la misma línea  y con el mismo objetivo se encuadra la pantomima de juicio ético encabezada por la señora Hebe de Bonafini. Autoconstituida en jueza inapelable, puso en el banquillo de los acusados a un conjunto de prestigiosos periodistas  supuestamente cómplices de  gobiernos militares que actuaron 30 años atrás. Poco importó que alguno de esos periodistas, como la señora Magdalena Ruiz Guiñazú, hubiera formado parte de la CONADEP  o que fueran figuras notoriamente reputadas como independientes. En realidad todos los “enjuiciados” tienen en común que critican al actual gobierno con el que Hebe de Bonafini declara una inocultable afinidad. Ahora bien, más allá de la incompetencia para formular un juicio ético por parte de los organizadores y de la evidente intención de desprestigiar y acallar al periodismo crítico, queda una pregunta que pocos se han formulado pero que tiene una gran importancia. ¿Quién financió la fantochada? Hebe de Bonafide encabeza una Organización no Gubernamental sostenida por el Gobierno. Tiene una Universidad no acreditada por la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria pero igualmente financiada por el Gobierno. Maneja una empresa constructora alimentada con fondos del Gobierno. ¿Empleó también fondos del gobierno para financiar su acto de intimidación al periodismo? Porque de ser así, como esos fondos salen de los impuestos de los ciudadanos el remedo de juicio fue pagado con sus impuestos y mis impuestos y yo al menos, como muchos otros compatriotas, no estoy de acuerdo con agraviar al periodismo. Es imprescindible que las Organizaciones  no Gubernamentales utilicen los fondos públicos recibidos conforme a los objetivos fijados en sus estatutos y que eviten transformarse en agentes paragubernamentales que realizan las tareas sucias que el gobierno todavía tiene algún prurito de firmar. De lo contrario traicionarían la esencia de su existencia y serían pasibles de juicios éticos y penales.

El Congreso por su parte sigue bloqueado y no ha podido ni siquiera aprobar el feriado del 24 de Mayo. Hasta los diputados de izquierda que presentaron el proyecto de Ley de Matrimonio Homosexual no estuvieron para dar quórum en la sesión del miércoles, lo cual no fue por el rechazo social que dicho proyecto despierta en buena parte de la ciudadanía sino porque ese mismo día se buscaba aprobar la coparticipación del impuesto al cheque que disgusta al gobierno. Toda conexión es evidente aunque incomprobable pero al menos sugerimos que los diputados y senadores más dignos renuncien a un porcentaje de sus dietas como repudio a tener que cobrar sin poder ejercer la tarea para la que han sido elegidos. Sería una forma visible de mostrar su disgusto ante el pueblo que los votó y que sufre por la inoperancia a la que el accionar del oficialismo somete al Congreso con la complicidad de muchos supuestos opositores.

Finalmente, en el gobierno de las incoherencias no podía faltar el colmo de las paradojas. Néstor Kirchner, el presidente que más desprecio mostró por las relaciones internacionales, el dirigente que ignoró a la creación de la UNASUR, el hombre que se burla del protocolo diplomático, el político más confrontativo y carente de tolerancia, será postulado para presidir la UNASUR. Levantado el veto del Uruguay, mientras nuestro país no toma medidas para dar significado al fallo de la Corte de La Haya que encontró a ese país responsable de haber violado un tratado internacional, la postulación del ex presidente argentino para un puesto totalmente ajeno a su  formación y a su naturaleza parece un hecho. Si se concreta, tememos que encontrará motivos para no mudarse a la sede de la UNASUR en Ecuador y que utilizará el cargo internacional para facilitar sus apetencias políticas locales. Avergüenza ver hasta que punto se subordinan los intereses de la nación a los intereses personales de los que quieren seguir en el poder.

Para el resto de los ciudadanos quedan las más prosaicas preocupaciones de convivir con la inflación, sobrevivir en las calles a la acción de ladrones  y asesinos sin freno y tratar de moverse en ciudades con muchos cortes y muy pocas leyes. Todo esto mientras las palabras “corrupción organizada” empiezan a ganar titulares en los medios. Confiemos que con el voto en la mano el pueblo devolverá el poder a quienes atiendan sus verdaderas necesidades e intereses, apenas tenga la oportunidad.

Un abrazo para todos.

Juan Carlos Neves, presidente de Nueva Unión Ciudadana